إن الإنسان إعتاد أن ينظر إلى الكون من خلال إطار فكري يحدد مجال نظره ، و أنه يستغرب أو ينكر أي شيء لا يراه من خلال ذلك الإطار . فالإنسان المتعلم و الإنسان الغير المتعلم لا يختلف في هذا الخصوص . فالفرق – إن وجد – إنما هو فرق بالدرجة لا بالنوع .

يروي البروفيسور ( وليام باريت ) : إن الحاكي ( المسجل ) الذي أخترعه ( أديسون ) حين عرض لأو مرة في اكاديمية العلوم بباريس أعلن العلماء الحاضرون جميعاً أنه مستحيل حيث لا يمكن في زعمهم أن يسجل صوت الإنسان على اسطوانة من المعدن . و هم اتهموا حينذاك أديسون بأنه يخفي تحت المنضدة رجلاً ينطق من حنجرته ليخدع الحاضرين .
و قد وقف مثل هذا الموقف البروفيسور ( تيت ) من جامعة ( أدنبره ) حين سمع عن إختراع التليفون ، فقد قال : إن كل ما في الأمر هو طنين ، ذلك أن إختراع مثل هذا الشيء مستحيل فيزيائياً .

و من الممكن القول بأن كل جديد في العلم يقابله المتعلمون و غير المتعلمين من الناس بالهزء وتاريخ مملوء بقصص العلماء و المخترعين و المكتشفين الذين قاسوا من الإضطهاد و الحرق و التحقير ما قاسوا من جزاء ما جاؤا به من جديد في خدمة التطور العلمي و الاجتماعي .
و مثال على هذا ما فعلوا ب(سقراط) عندما أعدم لأنه كان يبشر بفلسفته و علمه . والذي هو الآن يعتبر من أعظم الفلاسفة في التاريخ و له تلاميذ عدد منهم : أرسطو ... والكثير .

و هنا ينبغي أن نميز بين المتعلم و المثقف ، فالمتعلم هو من تعلم أموراً لم تخرج عن نطاق الفكري الذي إعتاد عليه منذ صغره . فهو لم يزدد من العلم إلا ما زاد في تعصبه و ضيق من مجال نظره . هو قد آمن برأي من الآراء أو مذهب من المذاهب فأخذ يسعى وراء المعلومات التي تؤيده في رأيه و تحرضه على الكفاح في سبيله . أما المثقف فهو يمتاز بمرونة رأيه و بإستعداده لتلقي كل فكرة جديدة و للتأمل فيها و لتملي فيها و لتملي وجه الصواب منها . و المثقف يتغير من وقت لآخر . و كثيراً ما وجد نفسه مقتنعاً برأي معين في يوم من الأيام ثم لا يكاد يمضي عليه الزمن حتى تضعف قناعته بذلك الرأي ... و قد تنقلب أحياناً ضده إنقلاباً شنيعاً .

إن الإطار الفكري الذي ينظر الإنسان من خلاله إلى الكون مؤلف جزؤه الأكبر من المصطلحات و المألوفات و المفترضات التي يوحي بها المجتمع إليه و يغرزها في أعماق عقله . فمثلاً إذا كنت مستمعاً إلى شخص و سمعت منه كلمة غريبة . فتطلب منه أن يعيد نطق الكلمة لأنك لم تتعود أن تسمعها أو لم تستعملها كثيراً . هكذا هو الإنسان فهو حين ينظر إلى ما حوله لا يدرك أن نظرته مقيدة و محدودة . كلٌ يقينه أنه حرٌ في تفكيره ، و هنا يكمن الخطر ، فهو لا يكاد يرى أحداً يخالفه في رأيه حتى يثور غاضباً و يتحفز لإعتداء عليه . وهو عندما يعتدي على المخالف له برأي لا يعد ذلك شيناً و لا ظلماً إذ هو يجاهد في سبيل الحقيقة و يكافح ضد الباطل . و أغلب الحروب الإضطهادات التي شنها البشر على بعضهم في سبيل مذاهب الدينية و أو سياسية الناتجة عن وجود هذا الإطار الفكري على عقل الإنسان . و مثال على هذا الإضطهاد اليهوديين على يسوع المسيح عندما بشر بالديانة الإلهية و كذلك تلاميذه الذين بشروا بأنحاء العالم و لاقوا كثيراً من الإضطهاد من مختلف الشعب و هذا الإضتهاد ناتج عن الأطار الفكري لتلك الشعوب و غيرها .

إن الإنسان لا يستطيع أن يتخلص من إطاره الفكري إلا نادراً . فهو فرض لازب عليه . فالإطار شيء كامن في اللاشعور ( العقل الباطن ) . الأنسان لا يستطيع أن يتخلص من شيء لا يشعر به .

و إن الإنسان المثقف و المبدع يمتاز عن الآخرين بكونه يعترف بإطاره الفكري ، و لذا فهو أقدر على مواجهة الحقيقة الجديدة من غيره . و العجيب أن بعض الناس ينكرون وجود إطار على عقولهم ، إنهم بهذا يبرهنون على تعصبهم الشديد . فكلما أشتد إعتقاد إنسان بأنه حر في تفكيره زادت عبوديته الفكرية .

لنفرض أن مظاهرة كبرى حدثت في منطقة معينة إختلط فيها الحابل و النابل و تراهم فيها النساء و الرجال و بلغت الهتافات فيها عنان السماء . و لنفرض أيضاً أن عدداً من المتفرجين الباردين قد وقفوا على السطوح و النوافذ يراقبون هذه الظاهرة الإجتماعية . إنها حقيقة خارجية بالنسبة إليهم ، و لكنها ليست حقيقة واحدة في نظرهم كلهم . فكل واحد منهم يركز إنتباهه على جزء منها و يهمل الأجزاء الأخرى تقريباً فهذا الشاب قد شغفه الجمال الرائع في وجوه الفتيات المشتركات في المظاهرة و تلك إمرأة وقفت تتفرج من نافذتها و هي تتأمل ملابس المتظاهرات و أيتهن قد لبست أحدث الأزياء و خياطة الفساتين و ذلك الأديب يستمع إلى الخطابات و الهتافات فلا يهمه منها إلا أن يلتقط الأخطاء النحوية و الصرفية فيها كأن المظاهرة في نظره ليست إلا مسرحية تمثل فيها حياة سيبويه و نفطويه وذلك رجل من رجال السياسة المحلية قد غفل عن كل شيء من المظاهرة إلا ذلك الجانب الذي يعنيه منها أي ما هو أثرها في إسقاط الوزارة و تنصيب إخرى مكانها يكون له فيها نصيب و ذلك الشاعر قد ألهمته المظاهرة بعض الشعر و إذا به يسجل في ورقة في يده أبياتاً شعرية غافلاً عن كل ما سوى ذلك و هذا مخبر صحافي لا يعرف من المظاهرة إلا عدد الجرحى و القتلى الذين سقطوا من بين المتظاهرين أو عدد المخازن التي نهبت و تحطم زجاج نوافذها .
و ملخص الأمر : أن كل واحد من هؤلاء المتفرجين ينظر إلى ناحية معينة من المظاهرة و يهمل غيرها أي أن كل واحد ينظر إليها من خلال إطار خاص به و هو إذن لا يكاد يرى إلا ما يظهر في بؤرة ذلك الإطار .
فالمرأة التي تركز إنتباهها على خياطة الفساتين تحتقر ذلك الأديب الذي يلتقط الأخطاء النحوية و تضحك عليه . إنها تريد أن تلتقط أخطاء الخياطة و هو يريد أن يلتقط أخطاء الفاعل و المفعول . فهي بوادٍ و الأديب بوادٍ آخر .

و هذا مثال آخر : قد تشاهد أنت و أختك فيلم في البيت ، فيعجبك و لا يعجب أختك الفيلم . فالإختلاف بينكما ناشيء أغلبه من الإختلاف بين وجهتي نظر ، فلعلك أنت تحب أن يكون الفيلم إجتماعياً أو حربياً أو تاريخياً و أختك تحب أن يكون الفيلم روايةً غرامية المملوءة بالعواطف المشبوبة .

وقد يتنازع إثنان حول فتاة : هل هي جميلة أم لا ؟ فيقول احدها أنها جميلة و الآخر لا . إذ كلاً منهما يعتبر الآخر سيء الذوق أو خبيث الطوية . و الواقع أن كلاهما سخيفان . فالذوق كالنظر العقلي عليه إطار يحدد مجاله . و قد قال أحد الباحثين في هذا الصدد : إن كل رجل يحب من الفتيات تلك التي تشبه أمه . فملامح أمه إذن تؤلف في أعماق نفسه إطاراً لا شعوريا لا يستطيع هو أن يتذوق الجمال إلا من خلاله .

و من المؤسف أن القضاة لا يعيرون هذه ناحية الأهمية التي تستحقها في فحص الشهود الذين اليتقدمون إليهم بشهادتهم . فهم يريدون ممن شهدوا حادثة معينة أن تكون شهادتهم متماثلة و كثيراً ما يعاقبون شاهداً على إختلاف بسيط في شهادته ، غير دارين بأن تماثل الشهادات و إنطباقها بعضها على بعض أمر غير طبيعي و لعله دليل على الإختلاف و الكذب . إن كل شاهد يرى من الحادثة جانباً لا يراه الآخر إلا نادراً
و طالما رأى أحد الشهود نزاعاً بين شخصين فينسب الإعتداء إلى أحدهما و هو صادق فيما يقول ، بينما يأتي شاهد إخر فينسب الإعتداء على الثاني و هو صادق أيضاً . إن كلاً منهما ينظر بعين عواطفه و ميوله و مقاييسه المنطقية الخاصة ، فهو قد يغض النظر عن كلمة جارحة يتفوه بها أحد الخصمين بينما يؤكد على كلمة أخف من تلك الكلمة تفوه بها الخصم الآخر . إنه يتحيز في شهاتده و هو غير قاصد أو شاعر بهذا التحيز .

يجدر بنا الآن أن نفهم ما هي القيود التي تقيد عقل الإنسان في نظره إلى الحقيقة أو بعبارة أخرى ما هي العناصر التي يتألف منها إطاره الفكري . و إن من الممكن القول بأن هناك ثلاثة أنواع من القيود موضوعة على عقل الإنسان عند تفكيره أو عند نظره في الأمور . و هذه الأنواع الثلاثة هي :

1- القيود النفسية : فالإنسان قبل كل شيء يملك نفساً معقدة فيها كثير من الرغبات المكتوبة و العواطف المشبوبة و الإتجاهات الدفينة . ففكره إذن مقيد بهذه القيود النفسية التي لا يجد عنها محيصاً إلا نادراً .
و قد تسأل أحدهم مثلاً : لماذا تحب ( هتلر ) من دون بقية الزعماء ؟ فيجيبك بأنه يحبه لعظمته و نزاهته
و إخلاصه و عبقريته و ما أشبه من الأمور . فهو يخلق الحجج و البراهين لكي يثبت لك أنه يطلب الحقيقة في حبه لهتلر . و الواقع أنه أحب هتلر لأن قصة هذا الرجل قد أشبعت بعض رغباته المكبوتة من حيث حب القوة أو الإعتداء أو الفخار أو بعد الصيت ... فصاحبنا يشعر بنقص في نفسه و قد وجد في هتلر لاشعورياً ما سد هذا النقص فهام به كما هام المجنون بليلاه .
2- القيود الإجتماعية : و فكر الإنسان مقيد أيضاً بقيود إجتماعية علاوة على قيوده النفسية . فهو ينتمي إلى جماعة أو طبقة أو بلد أو طائفة أو غير ذلك . ولذا فهو يتعصب لجماعته في الحق و الباطل .
و قد وجدت مثلاً في طبقة ( الجندرمة ) في العراق إحتراماً للعهد العثماني في العراق و تمجيداً لآثاره بشكل يدعو إلى العجب الشديد . لقد كان الحكم العثماني في العراق حكماً خبيثاً دنيئاًَ من غير ريب ، هذا و لكن أفراد الجندرمة يحملون عنه صورة تختلف عن الواقع إختلافاً بيناً . و السبب راجع إلى تكوين إطارهم الفكري . فهم كانوا من حكام ذلك العهد و قد نالوا فيه من الإمتيازات و أنواع الترف و التعالي ما جعلهم يعتبرونه أسعد عهد مرة في تاريخ البشر .

3- القيود الحضارية : و العقل البشري ، إضافة إلى قيوده النفسية و الإجتماعية ، له قيود الحضارية و هي القيود التي تشترك بها كل الجماعات في داخل حضارة معينة . فالبدو مثلاً لهم قيم و مثل و أهداف في الحياة العامة يؤمنون بها جميعاً رغم إختلافهم في تعصبهم القبلي أو الطبقي أو الإجتماعي . وهذه القيم الحضارية تتغلغل في اللاشعور عميقاً إذ ينشأ عليها الفرد و يعتاد عليها حتى تصبح جزءاً لا يتجزأ من منطقه و أسلوب تفكيره . فالبدوي يقتل أخته مثلاً إذا إشتبه بسلوكها فهو يفعل ذلك مفتخراً كأنه يجاهد في سبيل الحق أو الفضيلة . فإذا جادلته في الأمر اندهش من جدلك و اتهمك في شرفك و عرضك . و في البلدان الأوروبية و الأخرى المتحضرة يرحب الأب بصديق إبنته و يتركهما وحدهما يتحاضنان و يتعانقان في بيته . فإذا سألته في ذلك قال إن ذلك هو السبيل الوحيد لكي تتعرف إبنته على زوج المستقبل ولكي تمتحن شخصيته و أخلاقه . فهم يستهجن عمل البدوي و يعتبره وحشية ، و البدوي يعتبر عملهم دياثة .
و كل واحد منهما واثق من صحة ما يقول وثوقاً تاماً .

و الخلاصة التي نريد أن نستخلصها من هذا الشرح الطويل هي أن العقل البشري متحيز بطبيعته ، و الفرد العادي لا يستطيع أن يتجرد في تفكيره مهما حاول ، لأن القيود التي تقيد فكره مغروزة في أعماق عقله الباطن . إن العبقري هو الإنسان الوحيد الذي يستطيع أن يسمو عن ذلك و يحلق في سماء الإبداع و الإختراع . و لا يوجد على وجه هذه الأرض عقل قد تجرد من قيوده الفكرية تجرداً تاماً ، و من الممكن مع ذلك أن نقول : إنه كلما كان التجرد في عقل من العقول أتم كانت قدرته على الإبداع أعظم . فالعباقرة إذن يتفاضلون بمقدار ما يتحررون قليلاً أو كثيراً من إطارهم الفكري . إن التجرد المطلق مستحيل ، و العبقرية الكاملة كذلك غير ممكنة .


المصدر : كتاب ( خوارق اللاشعور ) لدكتور علي الوردي .

_________________

_________________

مشكورة يا اختي

_________________